文/北京市集佳律師事務(wù)所 吳恙

　　“這是一個(gè)權(quán)利爆炸的時(shí)代，也是一個(gè)權(quán)利濫用的時(shí)代。”

　　伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)突飛猛進(jìn)高速發(fā)展的時(shí)代背景之下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略應(yīng)運(yùn)而生，國(guó)家鼓勵(lì)扶持以企業(yè)為主體、市場(chǎng)為導(dǎo)向的高質(zhì)量創(chuàng)造機(jī)制。由此推動(dòng)科技密集型企業(yè)專利申請(qǐng)布局進(jìn)入發(fā)展快車道，而專利權(quán)作為對(duì)世權(quán)所被賦予的壟斷屬性決定了其在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中處于舉重若輕的重要地位。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格依法保護(hù)的政策，在切實(shí)維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益同時(shí)亦存在被濫用的情形，假借合理維權(quán)的外衣實(shí)則意欲侵犯商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法權(quán)益，從而攫取不正當(dāng)?shù)睦妫恋K公平競(jìng)爭(zhēng)和擾亂市場(chǎng)秩序。本文將通過(guò)厘清法律概念，解析法律構(gòu)成要件以及司法實(shí)踐案例，試圖論述專利惡意訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　惡意訴訟最早源于英美法系中的侵權(quán)行為法，隸屬于侵權(quán)行為的一種類型。而大陸法系國(guó)家立法一般表現(xiàn)為法院對(duì)訴訟成立要件及程序要件進(jìn)行審查，賦予被告妨訴抗辯權(quán)等。【1】比如意大利民訴法關(guān)于“濫訴”的定義是在明知自己的過(guò)犯的情況下，或?yàn)榱硕窔獾哪康模驗(yàn)榱送涎釉V訟，或?yàn)榱似趯?duì)方，換言之，在缺乏起碼的謹(jǐn)慎并知道自己行為的后果的情況下，基于惡意或重大過(guò)失起訴或應(yīng)訴的行為。法律對(duì)這種行為規(guī)定了加重責(zé)任，也就是判處賠償相對(duì)人所有因?yàn)楸黄葏⒓涌陀^上無(wú)正當(dāng)性的訴訟導(dǎo)致的損害的責(zé)任。【2】

　　我國(guó)現(xiàn)行法律中并未對(duì)“惡意訴訟”加以明確的定義，但2004年發(fā)布的《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問(wèn)題的研究報(bào)告》認(rèn)為，惡意訴訟指故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。【3】

　　由此得知，國(guó)內(nèi)外達(dá)成的共識(shí)是惡意訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，亦即行為人以損害他人合法權(quán)益為目的，通過(guò)提起在事實(shí)和法律上無(wú)根據(jù)之訴，致使他人因應(yīng)對(duì)訴訟或訴訟行為本身利益受有損害的行為。又因惡意訴訟的客觀行為是以提起訴訟為實(shí)施手段，因此存在與濫用訴權(quán)的競(jìng)合關(guān)系，亦即惡意訴訟與濫用訴權(quán)的存在概念邊界模糊的問(wèn)題，因而下文將以惡意訴訟與濫用訴權(quán)邊界辨析作為首要切入點(diǎn)。

　　一、 惡意訴訟與濫用訴權(quán)之邊界辨析

　　最高人民法院在2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》中加入了“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”這一案由，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)案件首次被正式規(guī)定為獨(dú)立的案由。因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛是指因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而引起的損害責(zé)任糾紛。惡意訴訟受害方，即原知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的被告，可以單獨(dú)提起因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任之訴，要求權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。【4】

　　通說(shuō)認(rèn)為，惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟是指行為人明知自己提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟無(wú)事實(shí)或者法律依據(jù)，仍以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的，故意針對(duì)他人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，造成他人損害的行為。【5】

　　基于通說(shuō)對(duì)于惡意訴訟與濫用訴權(quán)概念之界定，二者均屬于權(quán)利濫用之行為，而民事主體在行使其應(yīng)有權(quán)利，從事民事活動(dòng)之時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守禁止濫用權(quán)利原則，亦即行使權(quán)利之時(shí)不得超越權(quán)利本身的合理邊界，不得違背立法之初設(shè)置該權(quán)利的宗旨，不得侵害社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益。【6】由此可見(jiàn)，惡意訴訟與濫用訴權(quán)之規(guī)則所遵循的法理相同，二者均源于誠(chéng)實(shí)信用與禁止權(quán)利濫用原則。

　　作者認(rèn)為，厘清惡意訴訟與濫用訴權(quán)之邊界關(guān)鍵在于辨析其側(cè)重之區(qū)別。惡意訴訟的本質(zhì)是對(duì)于訴訟權(quán)利的濫用【7】，鑒于當(dāng)前主流觀點(diǎn)濫用訴權(quán)的概念范圍界定較為廣泛，因此濫用訴權(quán)包括惡意訴訟、虛假訴訟以及濫用訴訟權(quán)利等【8】。同時(shí)，惡意訴訟亦存在類型之分，根據(jù)行為的類型大致可分為三類。一是無(wú)據(jù)起訴型的惡意訴訟，是指在具備一般理性人的認(rèn)知水平和判斷能力前提下，即使欠缺事實(shí)或法律根據(jù)，仍就不當(dāng)?shù)脑V訟客體或起訴對(duì)象提起的訴訟。二是權(quán)利濫用型的惡意訴訟，當(dāng)事人濫用其管轄異議權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)、撤訴權(quán)等破壞訴訟程序的正常進(jìn)行。三是虛假訴訟型的惡意訴訟，是指以逃避債務(wù)或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以達(dá)到損害相對(duì)人或第三方利益為目的的訴訟。

　　由此，上述三種惡意訴訟的類型基本構(gòu)成了廣義的惡意訴訟。

　　其中，關(guān)于虛假訴訟屬于廣義惡意訴訟的一種類型較為容易理解，虛假訴訟同樣是行為人以濫用其起訴權(quán)等訴訟權(quán)利以實(shí)現(xiàn)侵害他人合法權(quán)益的目的。其區(qū)別在于，虛假訴訟更加側(cè)重于訴的各方主體惡意串通，虛構(gòu)案件事實(shí)及民事法律關(guān)系，通過(guò)司法程序獲取不正當(dāng)利益。而前兩種惡意訴訟的類型邊界較為模糊，作者認(rèn)為無(wú)據(jù)起訴型的惡意訴訟屬于典型的惡意訴訟的類型，其行為類型劃分顆粒度為“訴”之本身，即以獨(dú)立單一的“訴”為單位進(jìn)行劃分，亦即狹義的惡意訴訟。而權(quán)利濫用型的惡意訴訟屬于“惡意訴訟”與“濫用訴權(quán)”的交叉，其行為直接指向的是行為人在訴訟過(guò)程中的對(duì)于某一項(xiàng)或多項(xiàng)“訴訟權(quán)利”的行使。

　　同時(shí)，權(quán)利濫用型的惡意訴訟與無(wú)據(jù)起訴型的惡意訴訟同樣存在交叉包含的關(guān)系，比如在無(wú)據(jù)起訴型的惡意訴訟中濫用訴訟權(quán)利為其具體外化表現(xiàn)形式。造成“惡意訴訟”與“濫用訴權(quán)”邊界模糊的原因主要在于“訴權(quán)”的偏重不同，狹義的惡意訴訟中側(cè)重點(diǎn)在于行為濫用“起訴權(quán)”，而訴訟活動(dòng)中的“濫用訴權(quán)”則更偏向于訴訟程序法所規(guī)定的所有訴訟權(quán)利。

　　簡(jiǎn)言之，相較于惡意訴訟，濫用訴權(quán)的外延極廣，訴訟當(dāng)事人或訴訟參與人，在任何訴訟活動(dòng)中對(duì)于其享有的合法訴訟權(quán)利的濫用行為均落入“濫用訴權(quán)”的語(yǔ)義涵蓋之列；而惡意訴訟更加強(qiáng)調(diào)的是，訴訟主體故意通過(guò)提起訴訟而獲取不正當(dāng)利益或者損害對(duì)方的行為。而在主觀方面，濫用訴權(quán)與惡意訴訟同樣存在區(qū)別。濫用訴權(quán)中行為人的主觀過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失；而惡意訴訟中要求行為人的主觀狀態(tài)為惡意，也就是排除了行為人主觀過(guò)失的情形，要求行為人至少持故意的主觀態(tài)度。

　　鑒于目前學(xué)界對(duì)于惡意訴訟的定義尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并且存在廣義及狹義上的惡意訴訟的區(qū)分【9】，因此本文僅針對(duì)案由“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”背景下的，一方當(dāng)事人單獨(dú)針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，尤其是與專利相關(guān)的惡意訴訟。而訴訟各方主體惡意串通，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害第三人利益的虛假訴訟行為不在本文討論之列。

　　二、 惡意提起專利侵權(quán)訴訟的構(gòu)成要件

　　如前所述，“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，因此惡意訴訟的構(gòu)成要件可以通過(guò)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件推演而得。通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括主觀方面、客觀方面、損害結(jié)果和因果關(guān)系。【10】

　　根據(jù)前述對(duì)于狹義的惡意訴訟的定義以及侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，可以將專利惡意訴訟的構(gòu)成要件歸納總結(jié)為三點(diǎn)：

　　第一，行為人提起專利訴訟無(wú)事實(shí)或者法律依據(jù)；

　　第二，行為人提起訴訟主觀上具有惡意；

　　第三，行為人惡意提起專利訴訟對(duì)他人合法利益造成了損害，且損害后果與行為人惡意提起專利訴訟具有因果關(guān)系。

　　（一）行為人提起專利訴訟無(wú)事實(shí)或者法律依據(jù)

　　專利惡意訴訟行為人提起專利訴訟無(wú)事實(shí)或者法律依據(jù)對(duì)應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的客觀方面，亦即其行為的違法性要件。其表現(xiàn)形式為，行為人“合法地”使用其訴訟權(quán)利對(duì)他人提起專利權(quán)權(quán)屬或侵權(quán)訴訟，從形式上看該行為屬于合法行為，而其違法性在于行為人所提起的訴沒(méi)有事實(shí)或者法律上的依據(jù)。

　　通常，提起專利類惡意訴訟案件的行為人主要意圖并不在于訴之本身，而在于通過(guò)表面合法實(shí)則違法的訴訟行為，實(shí)現(xiàn)本訴之外的目的，而其目的本身可能并不違法，但因其手段非法致使其目的不正當(dāng)。比如常見(jiàn)的上市企業(yè)IPO狙擊戰(zhàn)，在企業(yè)上市過(guò)程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)通過(guò)專利訴訟的手段影響被訴企業(yè)的上市進(jìn)程，再如項(xiàng)目招投標(biāo)階段，投標(biāo)人通過(guò)專利訴訟的形式干擾影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的正常商務(wù)活動(dòng)。

　　從客觀方面而言，權(quán)利人提起訴訟的行為缺乏合理合法的訴訟理由，包括缺乏實(shí)體上的勝訴理由或程序上的合法權(quán)利。而衡量行為人提起專利訴訟行為的合法性可以通過(guò)權(quán)利基礎(chǔ)，事實(shí)依據(jù)以及法律依據(jù)等方面綜合分析。

　　專利權(quán)人的權(quán)利基礎(chǔ)是否具有瑕疵是認(rèn)定訴訟行為的合法性的重要因素。專利權(quán)作為對(duì)世權(quán)，其權(quán)利的授予條件有明確法律規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的法定程序。倘若當(dāng)事人起訴時(shí)無(wú)法提供證據(jù)證明其合法享有相關(guān)的權(quán)利基礎(chǔ)，亦或是權(quán)利的取得具有明顯瑕疵，則其行使起訴權(quán)的行為既無(wú)事實(shí)上的依據(jù)，又無(wú)法律上的依據(jù)。

　　難以自證權(quán)利基礎(chǔ)的行為毋需過(guò)多解釋，而專利權(quán)權(quán)利的取得具有瑕疵在實(shí)踐中通常存在多種不同的表現(xiàn)形式。其中最為常見(jiàn)的類型是惡意申請(qǐng)專利權(quán)，將不符合專利授權(quán)條件的技術(shù)方案或設(shè)計(jì)申請(qǐng)為專利，即行為人惡意將現(xiàn)有技術(shù)（或設(shè)計(jì)）申請(qǐng)為專利。

　　提供充分的證據(jù)證明訴訟主體主張的事實(shí)同樣是其應(yīng)盡的訴訟義務(wù)。專利類惡意訴訟通常包括專利權(quán)權(quán)屬糾紛以及專利權(quán)侵權(quán)糾紛，因此起訴方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明專利權(quán)的權(quán)利歸屬或者侵權(quán)行為的存在。

　　以實(shí)踐中較為常見(jiàn)的專利侵權(quán)訴訟為例，眾所周知專利權(quán)作為對(duì)世權(quán)具有一定的保護(hù)范圍，其保護(hù)范圍的載體則是專利文本所記載的權(quán)利要求。因此，專利侵權(quán)訴訟中起訴方的舉證義務(wù)是證明被控侵權(quán)行為落入其保護(hù)范圍，倘若當(dāng)事人起訴時(shí)無(wú)法提供證據(jù)證明其主張，或者其提供的證據(jù)無(wú)法證明侵權(quán)事實(shí)成立時(shí)，則其行使起訴權(quán)的行為屬于沒(méi)有事實(shí)上的依據(jù)。

　　于法有據(jù)同樣也是訴訟行為合法性認(rèn)定的關(guān)鍵因素。專利訴訟所涉及到的法律關(guān)系較為復(fù)雜，訴訟主體的訴訟行為不僅應(yīng)當(dāng)符合程序法的要求，同樣也不得違背實(shí)體法的規(guī)定。比如，專利法基于社會(huì)公益等因素考量，對(duì)于合理使用以及強(qiáng)制許可的法律責(zé)任進(jìn)行了一定程度上的豁免，雖然其行為表象符合專利侵權(quán)的構(gòu)成要件，但毋需承擔(dān)與專利侵權(quán)相同的法律責(zé)任。因此，倘若專利權(quán)人執(zhí)意起訴要求“合理使用者”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則屬于沒(méi)有法律上的依據(jù)。

　　（二）行為人提起訴訟主觀上具有惡意

　　行為人提起專利訴訟時(shí)主觀上具有惡意對(duì)應(yīng)侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的主觀方面，亦即行為人明知自己提起的訴訟無(wú)事實(shí)或者法律依據(jù)，仍以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的，故意提起專利訴訟。主觀方面與民事主體的行為以及行為人的內(nèi)心狀態(tài)有關(guān)，而客觀方面則與現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系相聯(lián)系。過(guò)錯(cuò)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是人的主觀狀態(tài)，所以我們習(xí)慣稱過(guò)錯(cuò)為主觀過(guò)錯(cuò)，但是在判定過(guò)錯(cuò)的時(shí)候仍然要考慮客觀要素。【11】

　　部分觀點(diǎn)認(rèn)為，在惡意訴訟案件中認(rèn)定行為人主觀惡意之時(shí)，要點(diǎn)在于判斷行為人的目的是否為獲得非法利益或損害他人合法權(quán)益。【12】對(duì)此，作者持不同觀點(diǎn)，目的不是判斷惡意的關(guān)鍵要素，惡意訴訟行為人的目的并不一定是獲得非法利益或損害他人合法權(quán)益。如前舉例，行為人在項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)階段提起訴訟程序，其目的在于削弱相對(duì)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，若僅從目的側(cè)考量，難言其目的之非法亦難證合法權(quán)益之損害。因此，以行為人的目的衡量主觀惡意的主要因素，惡意訴訟的范圍將被進(jìn)一步限縮。

　　作者認(rèn)為，惡意訴訟行為人的違法性在于“訴”之本身便是權(quán)利的濫用，即其手段違法，并因此致使行為人目的之性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，其為由因及果的關(guān)系。因此，衡量行為人是否具有主觀惡意的重點(diǎn)應(yīng)為，行為人是否明知其訴訟行為沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)或法律依據(jù)。

　　相較于判斷行為人目的之性質(zhì)，判斷行為人是否明知沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)或法律依據(jù)更為容易通過(guò)客觀因素進(jìn)行辨別。如前所述，判斷行為人訴訟行為的合法性可以從通過(guò)權(quán)利基礎(chǔ)，事實(shí)依據(jù)以及法律依據(jù)等方面綜合分析。因此，判斷行為人是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于行為人是否明知。

　　同樣以專利侵權(quán)訴訟為例，若行為人明知其專利為惡意申請(qǐng)，卻仍然將該專利作為權(quán)利基礎(chǔ)提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)推定其具有主觀惡意。再如，若行為人明知對(duì)方不侵犯其專利權(quán)，卻仍然反復(fù)提起侵權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)推定其具有主觀惡意。

　　認(rèn)定行為人是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)考察行為人的心理狀態(tài)。若行為人對(duì)其行為造成的損害后果時(shí)明知的，并且意圖追求或放任此種損害后果的發(fā)生，那么行為人主觀上是故意的這是很顯現(xiàn)的，用主觀標(biāo)準(zhǔn)就能夠確定行為人過(guò)錯(cuò)。通說(shuō)對(duì)于惡意訴訟行為人主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)排除過(guò)失的觀點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，而是否需要進(jìn)一步區(qū)分直接故意和間接故意目前仍然存在一定的爭(zhēng)議。【13】

　　直接故意和間接故意的區(qū)別在于行為人對(duì)于損害后果的態(tài)度以及認(rèn)知程度，直接故意要求行為人具有必然發(fā)生危害結(jié)果的認(rèn)知，并且追求積極追求此種危害結(jié)果；而間接故意則是行為人認(rèn)識(shí)到有發(fā)生危害結(jié)果的可能性，并且放任危害結(jié)果的發(fā)生。而在專利惡意訴訟中，若將“惡意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)限定在直接故意之上時(shí)，未免對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于苛刻，從而在司法實(shí)踐中難以實(shí)際保護(hù)被侵權(quán)人的合法利益。直接故意的證明標(biāo)準(zhǔn)需要首先證明行為人明知其提起的專利訴訟沒(méi)有事實(shí)或者法律上的根據(jù)，其次需要證明行為人明知該訴訟行為必然造成相對(duì)方受有利益損害，最后需要證明行為人追求其明知的損害結(jié)果的發(fā)生。

　　同樣以競(jìng)標(biāo)環(huán)節(jié)以排除競(jìng)爭(zhēng)為目的的專利侵權(quán)訴訟為例。首先，訴訟活動(dòng)及其裁判結(jié)果存在極大的不確定性，行為人對(duì)于訴訟結(jié)果難以作出精準(zhǔn)的預(yù)判；其次，訴訟活動(dòng)是否能夠影響相對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)力同樣難以預(yù)測(cè)。因此，在專利侵權(quán)訴訟提起方都難以預(yù)料損害結(jié)果的情況下，惡意訴訟的原告則更加難以證明行為人明知損害結(jié)果發(fā)生的必然性。由此，作者認(rèn)為在專利惡意訴訟案件中主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為故意，而不應(yīng)再進(jìn)一步限定為直接故意。

　　對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)的形成時(shí)間，部分學(xué)界觀點(diǎn)以及司法案例認(rèn)為行為的主觀惡意的形成應(yīng)當(dāng)不晚于提起訴訟之時(shí)，即排除了訴訟中形成惡意的情形。對(duì)此類觀點(diǎn)作者持不同的態(tài)度，排除行為人訴中惡意同樣難以實(shí)際保護(hù)被侵權(quán)人，并對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高。比如實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人未申請(qǐng)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告即提起侵權(quán)訴訟，而訴中由國(guó)知局出具的專利評(píng)價(jià)報(bào)告指向涉案權(quán)利基礎(chǔ)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷時(shí)，行為人繼續(xù)開(kāi)展訴訟活動(dòng)并積極追求損害結(jié)果的發(fā)生。

　　誠(chéng)然，專利評(píng)價(jià)報(bào)告并不影響專利權(quán)的效力，但作為法院審理專利侵權(quán)糾紛的重要證據(jù)，其結(jié)論所指向的權(quán)利基礎(chǔ)具有瑕疵時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則撤回訴訟。倘若行為人持續(xù)訴訟活動(dòng)并對(duì)他人合法權(quán)利造成損害，卻僅因其惡意形成時(shí)間晚于起訴之時(shí)則可免除法律責(zé)任，則難以真正保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，難以維護(hù)合理正常的市場(chǎng)秩序。

　　再以專利侵權(quán)訴訟為例，若已有充分證據(jù)證明行為人具有明顯的主觀惡意，但該證據(jù)的形成時(shí)間以及證據(jù)內(nèi)容的指向時(shí)間均晚于起訴之日。過(guò)錯(cuò)作為行為人的主觀心理狀態(tài)具有極強(qiáng)的隱蔽性，借助客觀行為證明其主觀狀態(tài)本就具有較高門(mén)檻，難以通過(guò)客觀證據(jù)精準(zhǔn)定位其形成時(shí)間，嚴(yán)格限制惡意形成時(shí)間則會(huì)進(jìn)一步抬高認(rèn)定的門(mén)檻。同時(shí)惡意作為行為人的主觀狀態(tài)，處于延續(xù)的狀態(tài)，而非一個(gè)固定且獨(dú)立的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，不應(yīng)僅以“提起訴訟”這一獨(dú)立的行為作為衡量惡意的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。由此，作者認(rèn)為在專利惡意訴訟案件中對(duì)于惡意的形成時(shí)間不應(yīng)嚴(yán)格限制在起訴之時(shí)，而應(yīng)延及至訴訟活動(dòng)全程。

　　（三）惡意訴訟行為對(duì)他人造成損害且具有因果關(guān)系

　　對(duì)應(yīng)到侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的損害結(jié)果與因果關(guān)系，惡意訴訟的構(gòu)成要件同樣包括，行為人惡意提起專利訴訟致使他人合法利益受有損害，且行為人的訴訟行為與損害后果具有因果關(guān)系。關(guān)于損害結(jié)果的認(rèn)定，部分學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及司法實(shí)踐認(rèn)為，行為人因訴訟行為獲得不正當(dāng)利益或致使他人合法利益受損失才屬于損害結(jié)果發(fā)生。如前所述，通過(guò)惡意訴訟可以獲得不正當(dāng)利益，但不是必須有不正當(dāng)獲益才構(gòu)成惡意訴訟，亦即不正當(dāng)?shù)睦娌⒉皇菗p害結(jié)果的充分必要條件。因此，行為人是否因訴訟行為獲得不正當(dāng)利益不應(yīng)作為損害結(jié)果的考量因素，認(rèn)定損害結(jié)果的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在行為相對(duì)人的合法利益是否受有侵害之上。

　　關(guān)于行為相對(duì)人因惡意訴訟行為所遭受的直接損失已由最高院相關(guān)批復(fù)進(jìn)行界定。【14】該批復(fù)認(rèn)定，行為相對(duì)人因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開(kāi)支均可在本訴之中請(qǐng)求賠償，也可另行提起起訴。

　　作者認(rèn)為，上述“合理支出”在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與提起侵權(quán)訴訟的主訴方的“合理支出”進(jìn)行區(qū)分。提起侵權(quán)訴訟的一方的“合理開(kāi)支”作為維權(quán)的合理支出應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)方予以賠償，當(dāng)該費(fèi)用的產(chǎn)生并非因侵權(quán)行為所直接造成的損失，而是權(quán)利方為制止侵權(quán)行為所承擔(dān)的費(fèi)用，因此可以稱為“間接損失的合理開(kāi)支”。但惡意訴訟行為相對(duì)人因訴訟行為所產(chǎn)生的“合理支出”，屬于為積極維護(hù)自身合法利益，應(yīng)對(duì)惡意訴訟提起方的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的必要支出，其本質(zhì)上屬于直接損失，即“直接損失的合理開(kāi)支”。

　　由此，“直接損失的合理開(kāi)支”不僅包括專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的合理支出，同樣應(yīng)對(duì)包括被侵權(quán)方為應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟所提起的專利無(wú)效宣告程序所承擔(dān)的合理支出。【15】同時(shí)，惡意訴訟提起方濫用其訴訟權(quán)利，人為制造管轄連接點(diǎn)，惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，惡意申請(qǐng)行為禁令等，對(duì)他人造成損害的，同樣應(yīng)對(duì)視為被侵權(quán)方的直接損失。【16】

　　間接損失作為消極損失，是預(yù)期利益的喪失，即應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦嬉蚴芮謾?quán)行為的侵害而沒(méi)有得到的，這種預(yù)期利益必須是確定的，且與惡意訴訟具有因果關(guān)系。法律對(duì)于專利權(quán)賦予的壟斷屬性使其天然具備較強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，因而主要應(yīng)用于商業(yè)活動(dòng)之中作為商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)工具。因此，在實(shí)踐中專利侵權(quán)訴訟往往會(huì)對(duì)“被控侵權(quán)方”的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)造成影響，比如因行為人惡意向正當(dāng)實(shí)施者及其交易對(duì)象濫發(fā)侵權(quán)警告，致使相對(duì)人商業(yè)信譽(yù)受損、錯(cuò)失商業(yè)交易乃至企業(yè)上市受阻等，而這些間接損害結(jié)果往往是專利侵權(quán)惡意訴訟提起方的直接目的。而正因其直接目的的隱蔽性，以及受限于被侵權(quán)方舉證難度較大，致使行為人基于僥幸心理而罔顧誠(chéng)實(shí)信用原則惡意提起專利侵權(quán)訴訟，濫用訴訟權(quán)利，造成司法及行政資源的極大浪費(fèi)，影響正常的市場(chǎng)秩序，形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。

　　因此，在司法實(shí)踐中對(duì)于被侵權(quán)方的消極損失及其因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)嚴(yán)，在受害人的損失難以確定的情況下，可以綜合考慮受害人現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)損失以及預(yù)期利潤(rùn)的損失等相關(guān)因素，酌情確定賠償數(shù)額。同時(shí)，在行為人主觀惡意明顯，權(quán)利濫用行為惡劣，造成損害結(jié)果嚴(yán)重等情形之下，可以考慮適用懲罰性賠償制度加以規(guī)制。

　　三、惡意提起專利侵權(quán)訴訟的司法實(shí)踐

　　最高人民法院于2011年引入“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”這一案由至今已有十余年，但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法實(shí)踐最早可以追溯到2003年的袁利中與通發(fā)廠、通發(fā)公司專利侵權(quán)糾紛案。【17】下文將通過(guò)分析惡意提起專利侵權(quán)訴訟案例，試圖梳理當(dāng)前司法實(shí)踐中認(rèn)定惡意訴訟的裁判要旨。

　　（一）權(quán)利人明知專利權(quán)基礎(chǔ)存在瑕疵仍提起專利訴訟

　　在袁利中與通發(fā)案中，南京中院認(rèn)為專利權(quán)人袁利中作為閥門(mén)制造加工行業(yè)從業(yè)多年的專業(yè)人士，應(yīng)當(dāng)熟知相關(guān)球閥的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。但袁利中卻罔顧《專利法》的明確規(guī)定和早已公開(kāi)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在其技術(shù)方案不具備新穎性、創(chuàng)造性，并且沒(méi)有改變用途的情況下，利用我國(guó)專利授權(quán)制度中對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的規(guī)定，將現(xiàn)有技術(shù)方案申請(qǐng)實(shí)用新型專利，其主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是缺乏誠(chéng)實(shí)信用的，其申請(qǐng)并獲得專利權(quán)的行為本身應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是惡意申請(qǐng)。【18】

　　在約翰迪爾與趙國(guó)輝案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，專利權(quán)人在已經(jīng)明知約翰迪爾中國(guó)公司在先銷售的潤(rùn)滑油外包裝造型的情況下，仍將與其造型基本一致的外包裝申請(qǐng)為自己的外觀設(shè)計(jì)專利，且在外觀設(shè)計(jì)專利的圖樣上使用約翰迪爾中國(guó)公司的關(guān)聯(lián)公司享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識(shí)，其申請(qǐng)行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于惡意申請(qǐng)專利的行為。【19】

　　在騰訊訴譚某案中，廣東高院認(rèn)為，譚某某主觀上早已知悉騰訊公司擁有QQ企鵝形象的在先權(quán)利，且知悉其外觀設(shè)計(jì)專利缺乏合法權(quán)利基礎(chǔ)。譚某某在明知騰訊公司擁有QQ企鵝形象在先權(quán)利、其涉案專利權(quán)不具備合法權(quán)利基礎(chǔ)的情況下，仍起訴騰訊公司侵害其涉案專利權(quán)，在騰訊公司對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告程序后，仍繼續(xù)參與無(wú)效宣告程序和專利訴訟程序。而且譚某某均委托了專業(yè)律師參與相關(guān)程序，能夠預(yù)見(jiàn)其行為的結(jié)果，該行為不屬于善意行使訴訟權(quán)利，具有損害他人權(quán)益的故意。

　　在上述案件中，當(dāng)事人在申請(qǐng)專利時(shí)存在明顯惡意，利用實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利“不需要實(shí)質(zhì)審查，即獲得授權(quán)”的審查規(guī)則，獲得專利權(quán)。如將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公開(kāi)的技術(shù)信息申請(qǐng)為專利、通過(guò)合作關(guān)系獲知對(duì)方產(chǎn)品設(shè)計(jì)或技術(shù)，將上述設(shè)計(jì)或技術(shù)申請(qǐng)專利獲得授權(quán)，并以此起訴對(duì)方。

　　其中，袁利中與通發(fā)案以及騰訊訴譚某案中均詳細(xì)論述了行為人的認(rèn)知因素，即基于行為人的專業(yè)程度明顯高于普通群體，對(duì)于專利制度的認(rèn)知較高，因此應(yīng)當(dāng)具有高于普通人的注意義務(wù)。通過(guò)行為人是否明顯違反了注意義務(wù)從而判斷是否明知這一主觀狀態(tài)。

　　而在福建省航韓機(jī)械與常州市第八紡織機(jī)械廠案中，進(jìn)一步擴(kuò)大了惡意申請(qǐng)的認(rèn)定，不僅將相同技術(shù)特征申請(qǐng)為專利的情形認(rèn)定為惡意申請(qǐng)，還將等同技術(shù)特征專利申請(qǐng)囊括其中。在該案中，江蘇高院認(rèn)為，因等同特征本身即指“本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”，即等同特征本身就不具有可予法律保護(hù)的合法性，專利權(quán)人申請(qǐng)專利時(shí)其等同特征與現(xiàn)有技術(shù)相比即屬于無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，顯然不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，故鮑金利將專利申請(qǐng)日時(shí)即可被認(rèn)定為與現(xiàn)有技術(shù)構(gòu)成等同的技術(shù)特征作為其技術(shù)方案、而且其是在已經(jīng)實(shí)際獲知該現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上提出專利申請(qǐng)的這一行為仍應(yīng)認(rèn)定為其具有惡意。

　　在行為人惡意取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，其取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)的惡意，自然可以作為認(rèn)定其提起訴訟時(shí)具有惡意的依據(jù)。這是因?yàn)樾袨槿嗣髦浍@得知識(shí)產(chǎn)權(quán)不具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性，而有意提起訴訟，損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益，其提起訴訟時(shí)主觀上必然是惡意的。由此，惡意申請(qǐng)等致使權(quán)利基礎(chǔ)存在明顯瑕疵卻仍提起專利訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟具有惡意。

　　（二）明知對(duì)方不侵權(quán)卻仍然提起侵權(quán)訴訟

　　在遠(yuǎn)東水泥訴四方如鋼案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，四方如鋼公司在無(wú)效宣告程序中一是主動(dòng)放棄了涉案專利中的方法權(quán)利要求，對(duì)涉案專利中的產(chǎn)品權(quán)利要求進(jìn)行了主動(dòng)地刪除、合并，其后又以修改前的方法和產(chǎn)品權(quán)利要求提起侵權(quán)訴訟。實(shí)際上意味著四方如鋼公司就其已經(jīng)放棄的部分產(chǎn)品權(quán)利要求向遠(yuǎn)東水泥公司主張權(quán)利，顯然缺乏權(quán)利依據(jù)，主觀上明顯具有惡意。【20】

　　本案中，判定是否構(gòu)成惡意，應(yīng)在考慮專利權(quán)本身復(fù)雜特性的情況下，結(jié)合專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中的具體行為及其后續(xù)提起專利侵權(quán)訴訟的行為特點(diǎn)進(jìn)行綜合判斷。原告作為擁有多項(xiàng)專利的專利權(quán)人明知或應(yīng)知有關(guān)專利法律法規(guī)的規(guī)定，卻仍依據(jù)其在無(wú)效宣告程序中已經(jīng)主動(dòng)放棄的權(quán)利要求提起專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有主觀惡意。

　　而基于同樣理由和權(quán)利基礎(chǔ)多次起訴同樣會(huì)被認(rèn)定為具有主觀惡意，在金富元訴中興達(dá)案中，中興達(dá)公司基于同樣事由和權(quán)利基礎(chǔ)多次起訴金富元廠及其銷售商侵犯專利權(quán)，在收到金富元廠提交的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)后，又再次撤回起訴，難謂行使訴權(quán)已盡善意、審慎之義務(wù)，屬于對(duì)其訴權(quán)的濫用，損害了金富元廠的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，中興達(dá)公司明知金富元廠不構(gòu)成侵犯專利權(quán)仍繼續(xù)起訴濫用訴權(quán)。【21】

　　“釣魚(yú)取證”制造證據(jù)的則更為明顯的具有主觀惡意，在利拓制品廠訴榮翹泰公司案中，專利權(quán)人榮翹泰公司，為取得利拓制品廠及李志強(qiáng)生產(chǎn)、銷售其專利產(chǎn)品的證據(jù)，故意要求利拓制品廠及李志強(qiáng)按照其提供的圖紙生產(chǎn)樣品，并以此取證起訴利拓制品廠及李志強(qiáng)侵害其專利權(quán)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，使利拓制品廠及李志強(qiáng)受到經(jīng)濟(jì)上的損失，屬于濫用訴訟權(quán)利，構(gòu)成惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。【22】

　　康普通與曹某某案中，深圳中院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為隱蔽性的特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)的取證方式提出挑戰(zhàn)，司法實(shí)踐中“陷阱取證”的情形大量存在。權(quán)利人主動(dòng)向被告要約指定購(gòu)買與權(quán)利人發(fā)送圖片款式或與其明確全部技術(shù)特征相同的產(chǎn)品，被告為促成交易從第三方處購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品并銷售給權(quán)利人，有證據(jù)證明被告原有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍內(nèi)從未制造、銷售或許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，僅為完成原告交易臨時(shí)起意實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的，且在權(quán)利人取證之后亦未再實(shí)施侵權(quán)行為，權(quán)利人獲取的證據(jù)不能作為權(quán)利人起訴被告侵權(quán)的證據(jù)。【23】

　　（三）因惡意訴訟而提起的惡意訴訟

　　通常而言，因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任糾紛案件所指向的往往是另一個(gè)在先訴訟，且在先訴訟的類型通常為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，但理論上同樣可以將惡意訴訟之訴作為另一惡意訴訟的爭(zhēng)議指向。

　　在司貝寧精工訴恒力鍛壓案中【24】，司貝寧公司以恒力公司生產(chǎn)的開(kāi)槽機(jī)侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)為由向金華市中級(jí)人民法院提起訴訟，在涉案專利被無(wú)效后該案被裁定駁回。其后，恒力公司向浙江省杭州市中級(jí)人民法院起訴司貝寧公司因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛，最終杭州中院判決駁回該惡意訴訟案，且浙江高院維持該案判決。再后，司貝寧精工再次以恒力公司提起的惡意訴訟侵犯其合法權(quán)益為由，向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。

　　在經(jīng)歷“三重套娃”之后，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，恒力公司提起2993號(hào)案時(shí)，司貝寧公司相關(guān)專利已被無(wú)效，且該無(wú)效系因司貝寧公司自身行為所致，而司貝寧公司基于該專利提起的2016年訴訟的行為的確導(dǎo)致恒力公司支出了相關(guān)成本，故恒力公司提起2993號(hào)案具有一定的事實(shí)依據(jù)。雖然生效判決已認(rèn)定司貝寧公司提起2016年訴訟不具有主觀惡意，但并不能據(jù)此認(rèn)定恒力公司提起2993號(hào)案具有主觀惡意。

　　總結(jié)

　　這是一個(gè)權(quán)利爆炸的時(shí)代，也是一個(gè)權(quán)利濫用的時(shí)代。

　　惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟不僅明顯違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的初心，更是對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則的踐踏，同時(shí)亦對(duì)公共資源造成極大的浪費(fèi)，影響正常的市場(chǎng)秩序，形成社會(huì)不穩(wěn)定因素。

　　專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的客體非物質(zhì)性、專有性等特點(diǎn)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較為廣泛適用的訴前禁令等程序性法律制度，使得惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟認(rèn)定較為困難。因而本文試圖探討和研究惡意提起專利侵權(quán)訴訟認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，旨在明晰司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的裁判要旨，以期進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)。

　　注釋

　　【1】肖建華.論惡意訴訟及其法律規(guī)制[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，26（4）:13-21.

　　【2】Delpino L，Del Giudice F.Diritto amministrativo[M].Simone，2010.

　　【3】最高人民法院：《最高人民法院民三庭關(guān)于惡意訴訟問(wèn)題的研究報(bào)告》，2004年

　　【4】《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》（2011年修訂版），最高人民法院民事案件案由規(guī)定課題組編著，人民法院出版社2011年版，第272頁(yè).

　　【5】如，王利明教授認(rèn)為，惡意訴訟是故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為（王利明.中國(guó)民法典草案建議稿侵權(quán)行為法編[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，202:241）；湯維建教授認(rèn)為，惡意訴訟是指當(dāng)事人故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無(wú)根據(jù)之訴，從而為自己謀取不正當(dāng)利益的訴訟行為(湯維建.惡意訴訟及其防治[C].載陳光中.訴訟法理論與實(shí)踐（202年民事?行政訴訟法學(xué)卷)北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，203:31）；楊立新教授認(rèn)為，明知道沒(méi)有合法的理由，意圖使他人受到財(cái)產(chǎn)傷害，故意向法院提起民事訴訟的，屬于惡意訴訟（楊立新.侵權(quán)司法對(duì)策（第二輯）[M].吉林 :吉林人民出版社，2003:71）。

　　【6】王澤鑒.誠(chéng)實(shí)信用與權(quán)利濫用——我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”九一年臺(tái)上字第七五四號(hào)判決評(píng)析[J].北方法學(xué)，2013（6）: 5-17.

　　【7】蔡偉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為的認(rèn)定分析[J].中國(guó)審判，2016（9）: 42-44.

　　【8】奉曉政.知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的識(shí)別與規(guī)制[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2016，38（3）:130-134.

　　【9】張紅.濫用訴訟之侵權(quán)責(zé)任[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，（4）.

　　【10】王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

　　【11】金翠龍.淺析侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題.中國(guó)法院網(wǎng)，2012.

　　【12】王活濤，鄭友德.專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對(duì)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（5）: 40-49.

　　【13】邢蕊.商標(biāo)侵權(quán)案件中懲罰性賠償司法適用問(wèn)題研究[D].天津財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.

　　【14】 《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中被告以原告濫用權(quán)利為由請(qǐng)求賠償合理開(kāi)支問(wèn)題的批復(fù)》 法釋〔2021〕11號(hào)（2021年6月3日）

　　“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提交證據(jù)證明原告的起訴構(gòu)成法律規(guī)定的濫用權(quán)利損害其合法權(quán)益,依法請(qǐng)求原告賠償其因該訴訟所支付的合理的律師費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等開(kāi)支的，人民法院依法予以支持。被告也可以另行起訴請(qǐng)求原告賠償上述合理開(kāi)支。”

　　【15】（2021）蘇01民初1948號(hào)民事判決書(shū)

　　【16】最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 法發(fā)〔2011〕18號(hào) （2011年12月16日）

　　“對(duì)于明知其專利權(quán)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)，仍然惡意向正當(dāng)實(shí)施者及其交易對(duì)象濫發(fā)侵權(quán)警告或者濫用訴權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)的，可以視情支持受害人的損害賠償請(qǐng)求。”

　　【17】（2003）寧民三初字188號(hào)民事判決書(shū)

　　【18】（2003）寧民三初字188號(hào)民事判決書(shū)

　　【19】（2017）京73民初121號(hào)民事判決書(shū)

　　【20】（2015）京知民初字第1446號(hào)民事判決書(shū)

　　【21】（2018）最高法民再388號(hào)民事判決書(shū)

　　【22】（2020）粵2072民初2129號(hào)民事判決書(shū)

　　【23】（2021）粵03民初2338號(hào)民事判決書(shū)

　　【24】（2019）滬73知民初814號(hào)民事判決書(shū)