欧美疯狂性受xxxxx另类_极品少妇被猛的白浆直喷白浆_国产精品国产三级国产在线观看_国产精品后入内射日本在线观看_中日韩精品无码一区二区三区_日本黄a_九九热精品_狠狠色丁香九九婷婷综合_水蜜桃无码视频在线观看_青青草免费在线视频_午夜小视频在线播放_久操视频免费

由國家知識產權局主辦的首屆“２００４年度中國知識產權風云榜”本月２０日在北京揭曉。經過專家投票并參考網絡投票情況，“２００４年中國知識產權十大搶眼新聞”、“２００４年中國知識產權十大典型案件”、“２００４年中國知識產權十大風云人物”被選定。

“我國專利申請總量突破２００萬件”等十大新聞，“輝瑞萬艾可專利被宣告無效”等十大典型案件，“知識產權專家鄭成思”等十大風云人物分別當選。

1月21媒體報道，馳名于世的北京烤鴨所用的是鴨子，絕大數竟是英國鴨。專家提醒生物物種資源現狀與保護對策必須引起足夠的重視。北京鴨在英國被雜交后，繁育出“櫻桃谷”鴨，重新回到中國，占領了市場。現在，真正的北京鴨市場份額很小，而“櫻桃谷”鴨已成為北京烤鴨的主要原料。據了解，中國每年用于引進種畜禽的費用超過2000萬美元。

對搶注物種專利者，綠色和平組織形容為“新興的海盜”，他們的武器不是刀劍槍械，而是尖端的科學知識、現代的知識產權制度，他們只需要安坐在舒服的實驗室，以精良的儀器作盜竊的勾當。

中國是獼猴桃的原產地和起源中心，新西蘭人到中國旅游時將種子帶回國，現在以“基維果”為商品名，暢銷世界各地。為了維持和改良獼猴桃的品質，目前，新西蘭仍在中國源源不斷地收集獼猴桃野生資源。

觀賞植物物種資源流失一直是一個嚴重問題。有些外國公司或外國專家專門在中國各地搜集珍貴花卉植物物種資源，采用的是走私或者偷竊的方式。這些在我國已經枯竭了的珍貴稀有植物和名貴花卉資源，在國外卻得到開發，用于貿易，嚴重損害了我國國家利益。

據中國農業科學院作物品種資源研究所介紹，中國是大豆的原產地，擁有世界上已知野生大豆資源的90％，野生大豆的許多特別性狀對于改良大豆品質具有重要意義，因此成為育種與生物工程公司爭奪專利權的目標。

近幾十年來，美國已收集了中國北方大部分地區的大豆資源，包括野生大豆資源。這些資源的流失，最終使中國從世界上最大的大豆出口國變為最大的大豆進口國，產量在美國、巴西和阿根廷之后。

優良大豆品種資源被外國拿走，經育種和生物技術加工，變為新的品種，再高價引回國內。長此以往，資源流失再加上資金浪費，勢必影響整個國家經濟發展。

浙江人林贊松以國際知名商標“FERRE”的字母注冊了國際域名Ferre.com，他在得到世界知識產權組織（WIPO）的裁定“要求他轉讓該域名給該商標所屬公司——意大利米蘭的一家國際知名的時裝品牌公司吉安弗朗克費雷股份有限公司”之后，向法院提出訴訟，要求法院確認該域名歸他所有，但市中級法院駁回了他的訴求。1月20日，原被告收到了由法院寄出的判決書。

2002年4月24日，林贊松向美國舊金山國域名注冊機構成功注冊了國際域名Ferre.com。Ferre是一家意大利公司創辦人的姓氏。2004年4月30日，這家意大利公司向WIPO遞交了投訴書。7月，WIPO做出裁決，命令林贊松將Ferre.com轉讓給費雷公司。

林贊松認為，ferre是常見姓氏，訟爭域名是Internet上的公共資源，遵循“先注冊，先得到”原則，該域名應為他所有。因此，他要求法院確認他注冊、使用Ferre.com的行為對費雷公司不具有惡意，不構成侵權，并確認該域名為其所有。

經過審理后，法院認為，被告吉安弗朗克費雷股份有限公司注冊的“FERRE”商標已經國際注冊，應該受我國法律保護。由于林贊松在注冊Ferre.com域名之前沒有以“ferre”作為商標從事過商業行為，也未注冊成商標或申請登記過包含“ferre”在內的單位名稱等。而且“FERRE”是一個意大利姓氏，一位身在中國的中國人選擇這樣的姓氏來注冊域名，進行林贊松所稱的電子郵件服務，不具有說服力。“FERRE”商標在中國以及全世界均有一定的知名度，可以認定林贊松在注冊之前或在注冊時是知道“FERRE”商標存在的，且有利用該商標聲譽的目的。

據悉，林贊松還曾與國際卡車知識產權公司之間產生過域名糾紛及訴訟，并從國際卡車公司獲賠5000美元。

1月20日獲悉，韓國貿易委員會周一對松下生產的等離子體顯示屏施加了臨時禁令，使日韓兩國消費電子產品制造商之間的知識產權爭端升級。

松下將不能再向韓國出口平面電視和計算機顯示器所用的顯示屏，在正式裁決作出前也不能銷售存貨。這一爭端是本月初爆發的，松下提出申請，要求勒令韓國的LG電子在日本出售等離子體顯示屏，松下稱LG的顯示屏侵犯了有關熱輻射技術的專利。

LG第二天就提出反訴，認為松下韓國有限公司侵犯了有關電極和顯示屏操作技術的兩項專利，LG還要求韓國政府全面禁止進口松下的等離子體電視。

松下在知識產權領域對亞洲競爭對手的立場越來越強硬。日本制造商對向亞洲對手泄漏技術秘密很警覺，認為侵犯專利削弱了日本企業的競爭力，而且，數碼技術已經降低了很多產品領域的進入門檻。

夏普六月起訴臺灣的Teco侵犯了液晶顯示屏技術。富士通則起訴三星SDI侵犯了十項等離子體顯示屏技術專利，雙方后來在六月達成了和解。NEC雖然與美國電信設備制造商Harris出現爭端，但是主要被告是三星、現代、Teco等亞洲競爭對手。

韓國貿易委員會表示，已經裁定LG的起訴有效，因此施加了暫時禁令。iSuppli的數據顯示，松下和LG去年是全球第一和第二大等離子體電視制造商，分別擁有15%和11%的市場份額。

1月20日南京消息，工商部門對南京鼓樓區某專業照相器材市場進行了突擊檢查，結果查獲1300多卷涉嫌假冒的柯達膠卷。

柯達公司代理機構向鼓樓區工商分局經檢大隊舉報稱，鼓樓區某專業照相器材市場里3家經營部都在銷售假冒的柯達膠卷，數量非常大，且售價非常便宜，請求執法人員予以查處。接到舉報后，執法人員高度重視，緊急布置突擊檢查措施。

下午2∶30左右，執法人員直撲照相器材市場的3家經營部。經初步清點，執法人員在3家經營部共查獲1300多卷涉嫌假冒的柯達膠卷，當事人均不能提供合法來源憑證。根據《中華人民共和國商標法》有關規定，執法人員決定暫扣這些膠卷，并向3家經營部負責人下發了詢問通知書，作進一步調查處理。

1月15日消息，國務院總理溫家寶日前簽署第429號國務院令，頒布《著作權集體管理條例》，新華社受權播發這個條例。

《條例》共分四十八條，自2005年3月1日起施行。

《條例》中明確，著作權集體管理，是指著作權集體管理組織經權利人授權，集中行使權利人的有關權利并以自己的名義進行的下列活動：與使用者訂立著作權或者與著作權有關的權利許可使用合同；向使用者收取使用費；向權利人轉付使用費；進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁等。

著作權法規定的表演權、放映權、廣播權、出租權、信息網絡傳播權、復制權等權利人難以自己有效行使的權利，可以由著作權集體管理組織進行集體管理。

《條例》規定了著作權集體管理組織的設立、著作權集體管理組織的機構、著作權集體管理活動、對著作權集體管理組織的監督、法律責任等方面的內容。

《條例》規定，權利人可以與著作權集體管理組織以書面形式訂立著作權集體管理合同，授權該組織對其依法享有的著作權或者與著作權有關的權利進行管理。外國人、無國籍人可以通過與中國的著作權集體管理組織訂立相互代表協議的境外同類組織，授權中國的著作權集體管理組織管理其依法在中國境內享有的著作權或者與著作權有關的權利。

1月21日獲悉，一家名為DE科技的美國小公司向美國地方法院提起訴訟，指控戴爾通過網絡進行國際商務的商業模式侵犯了該公司的知識產權。

DE科技表示，該公司計授權向跨國企業使用這項專利，而作為回報該公司希望獲得授權企業國際營收的一小部分。分析人士認為，雖然DE科技宣稱只從跨國企業收取小部分營收，但總數卻可高達幾十億美元。

戴爾是第一家遭到DE科技起訴的公司，目前該公司還沒有就這起法律糾紛發表評論。在截至今年1月30日的財政季度，戴爾的銷售額達到了414億美元，其中有30.36%來自于美國國外。戴爾面向個人用戶和小型企業的銷售絕大部分都是通過網絡進行的。

DE科技擁有通過網絡進行國際商務的商業專利。這項專利涉及到整個商業模式和流程，而不僅僅是產品。自1998年美國上訴法庭宣布類似專利有效以后，很多公司都開始申請。DE科技1996年提交了商務模式申請，于2002年10月正式批準了DE科技的這項申請。

在專利費壓力日漸沉重的形勢下，中國DVD出口企業開始利用國外的現有法律對國外廠商長期高額征收專利費的做法展開反擊。從本月18日召開的3CDVD專利集團反壟斷法律訴訟信息交流會上獲悉，上月28日，中國部分DVD出口骨干企業將飛利浦、索尼告上美國圣地亞哥市的加州南方地區法院，指控它們與先鋒公司組成的DVD專利池許可政策違反美國聯邦和州的多部法律。

據透露，3C在1998年把專利池許可協議拿到美國司法部備案時曾承諾過一些原則才得到美國司法部的認同。但從目前看，3C對中國企業的做法已經違反了這些原則。如當初3C承諾專利聯合許可價格要在產品生產成本中占較小的比例，通常為3%至5%，但其對中國DVD企業征收的專利費已占到成本的15%以上。

另外，3C對中國企業征收的專利是捆綁型，即一些不需要的專利也必須一同交費，而根據有關原則，專利池只能包含必要的專利。希望通過美國法院的裁決要求被告歸還已收取的專利費，同時禁止3C繼續實施案中的違法行為。目前，3C在中國的代表企業飛利浦尚未對此事發表看法。

1月20日獲悉，北電日前受到電信設備制造商Ciena公司的訴訟指控，該指控聲稱北電摹仿Ciena用于網絡設備中的六項專利技術。

該訴訟指控提交給了美國德克薩斯州東區聯邦法院，而就在該訴訟提交到該法院的前一天兩家公司互不起訴的協議才剛剛期滿結束。許多專利訴訟在最近幾年一直纏繞在諸如Ciena和北電等公司中，Ciena和北電所生產的網絡設備能夠幫助因特網在光纖線上傳輸更快。Ciena的女發言人Suzanne DuLong稱，知識產權在高科技產業是一個重要的資產。她稱，在一些情況下Ciena通過向一些企業有償許可技術而享受利益。Ciena在美國持有264項專利技術。

2003年1月份，Ciena向北電支付了2500萬美元而解決了另一起專利侵害糾紛，當時北電起訴了ONI Systems公司，而該公司在2002年已被Ciena收購。當時兩個公司達成協議，在兩年內互不起訴。該互不起訴的協議于本周一期滿。2000年，Ciena起訴了競爭對手Corvis公司并且聲稱該公司侵害了它的四項專利。后來，法院只認為其中一項專利受到侵害，至今關于這四項專利侵害案仍未了結。位哥倫比亞的Corvis去年把其名稱改變為Broadwing Corp.，并且其設備分部現在稱作Corvis Equipment Corp.。

1月20日從媒體獲悉，擁有“可旋顯示屏移動電話”專利的權利人朱占新近日以侵犯其發明專利權為由，將摩托羅拉（中國）電子有限公司和北京市大中電器有限公司訴上法庭。

原告朱占新訴稱，2001年8月，他提出產品名稱為“可旋顯示屏移動電話”、申請號為01124035.0的發明專利申請，并于2004年11月24日被國家國家知識產權局授予了發明專利證書。原告發現北京市大中電器銷售的MOTOROLAV80手機在原告享有的專利權保護范圍，并且在媒體上廣為宣傳該侵權產品，在社會上產生了極大的影響。而摩托羅拉（中國）電子有限公司正在制造、銷售和許諾銷售該型號手機，由此原告認為摩托羅拉（中國）電子有限公司和北京市大中電器有限公司侵犯其專利權，要求兩被告停止制造、銷售MOTOROLAV80手機，賠償30萬元，并支付4萬元訴訟費用。日前，北京市一中院受理了此案。

1月17日，商務部發布了跨國公司對華投資趨勢調研報告。預測今后三年，八成以上跨國公司將擴大在中國的產業和研發上的投資。

本次商務部研究院的調查對象以《商業周刊》全球1000強企業為主。82%的調查對象將繼續擴大對華投資，無論是生產、銷售、技術開發的投資規模與速度，都將逐步提高。其中，35%的跨國公司處于投資整備階段，計劃開展新一輪對華投資。商務部認為，這些跨國公司未來的投資將有三方面特點：第一，加速基礎產業向中國的轉移；第二，擴大銷售與售后服務的投資；第三，加強技術的轉讓。

報告指出，61%的跨國公司明確表示在未來三年內將繼續擴大在華研發方面的投資。非核心技術轉移到中國研發、在中國并購其他研發機構將是主要投資方向。

引人注目的是，大部分公司的投資傾向于獨資，包括產業獨資和獨資研發，比例達到57%。在研發投資中，有46%的企業傾向于建立獨立的研發中心。

商務部外資研究院表示，中國市場規模和開放程度是吸引跨國公司擴大對華投資的關鍵因素。而選擇獨資，更多是基于利于自主管理、保護知識產權等方面的考慮。

1月17日，因涉嫌向20多個國家銷售盜版DVD18萬張，美國人Guthrie Randolph Hobson(中文譯名：顧然地)和Thrush Cody Abram(中文譯名：庫迪)坐在了上海市第二中級人民法院的被告席上。顧然地被指控非法經營額折合人民幣710多萬元，獲利200多萬元。

在國家保護知識產權工作組本月公布的2004年侵犯知識產權十大案件中，這起案件列第七。

去年4月9日，公安部經濟犯罪偵查局接到美方提供的情報稱，長期居住在上海的美國公民顧然地涉嫌通過互聯網，向美國、加拿大、澳大利亞等20多個國家非法銷售盜版DVD。

公安部決定與美國駐華大使館美國移民海關執法處合作，并責成上海市公安局經濟犯罪偵查總隊具體偵辦。

去年7月2日3時，一起產、供、銷分屬不同國家的美國人跨國銷售侵權復制品案件徹底告破。公安機關查明，2002年10月18日至2004年7月1日間，顧然地在未經工商登記、未取得《音像制品經營許可證》的情況下，以網上拍賣和定單購買的形式，向境外銷售其在上海購買的盜版DVD光盤，數量高達18萬余張。案發時，警方還查獲待銷售和尚未出境的盜版DVD近12萬張。

原告皇家菲利浦電子有限公司（簡稱菲利浦公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年2月24日作出的第5832號無效宣告請求審查決定（簡稱第5832號決定），于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起訴訟。法院于2004年7月18日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年10月18日公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

專利復審委員會第5832號決定系就圣吉奧公司、凱波公司、華裕公司對菲利浦公司享有的第99302306.1號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：

凱波公司提交的附件2（即對比文件）是授權公告日為1998年12月9日的97327911.7號外觀設計專利權的公報文本，其申請日為1997年11月13日，確系在本專利優先權日（1998年9月8日）前由他人向專利局提出申請的外觀設計專利權的公報文本，即屬于符合專利法第九條規定的在先申請，適用于本案。

本專利和對比文件均為電熨斗的外觀設計，二者用途相同，屬于相同種類的物品，具有可比性。

由于本專利涉及的僅是形狀的外觀設計，因此將本專利與對比文件相比較，其主要的不同點為：底座后端懸空的形狀不同，手柄前部的局部弧線有所不同，握孔內有無旋鈕墊片的不同。從整體視覺觀察，上述不同點在整體外觀設計形狀中均屬于細節的變化，使二者的整體外觀形狀產生了相近似的視覺效果，一般消費者容易從單純外觀設計的角度上對二者產生混淆和誤認，因此二者屬于相近似的外觀設計，屬于同樣的發明創造。綜上所述，在本專利申請日以前已有他人就同樣的發明創造向專利局提出了外觀設計專利申請并在后被授予專利權，本專利屬于在后申請，不符合中國專利法第九條的規定。據此，專利復審委員會作出第5832號決定，宣告本專利權無效。

原告菲利浦公司不服該決定，在法定期限內向法院提起行政訴訟。其訴稱：專利復審委員會在第5832號決定中對于事實的認定是錯誤的，從而導致其作出了錯誤的結論。本專利的外觀設計與對比文件不相同也不相近似，消費者完全可以把兩者區分開來。因此，本專利符合專利法的規定，不應被宣告無效。專利復審委員會作出的第5832號決定錯誤，請求法院予以撤銷。被告專利復審委員會辯稱：第5832號決定中對兩外觀設計相近似性的認定正確，其堅持第5832號決定中的相關論述。原告起訴的事實和理由不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持該決定。

第三人圣吉奧公司、凱波公司述稱：對比文件的外觀設計專利與本專利無論是在整體形狀上還是在主要組成部件如加熱底板、底座、手柄和立座等處的形狀及連接等方面均采用了相同或相近似的設計，使兩者的整體外觀形狀產生了相近似的視覺效果，一般消費者很容易從單純外觀設計的角度上對二者產生混淆和誤認，因此二者屬于相近似的外觀設計，本專利的授權不符合專利法第九條的規定。專利復審委員會作出的第5832號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求維持該決定，駁回菲利普公司的訴訟請求。

第三人華裕公司述稱：事實上菲利普公司沒有陳述任何具體的起訴理由，其訴訟請求不具有任何的事實依據和法律依據，不能成立。專利復審委員會作出的第5832號決定認定事實清楚，適用法律正確，請求法院予以維持。

法院經審理查明：

“蒸氣噴霧電熨斗”外觀設計專利（即本專利）由菲利浦公司于1999年2月2日向國家知識產權局提出申請，于1999年12月29日被授權公告，其優先權日為1998年9月8日，專利號為99302306.1。本專利授權公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖、后視圖和立體圖。

本專利是一種電熨斗的外觀設計，其加熱底板為近似子彈形；加熱底板上方連接有與其底面形狀相近的底座，底座后端呈外弧線懸空；底座上方連接有弧狀手柄，其內為近似橢圓形的握孔，握孔內為扁圓形旋鈕，旋鈕下有一暗色近似長方形的凸起物，手柄前部安有開關和旋鈕，其間有部分凹陷；手柄和底座后端連接有近似三角形的立座，其腰線為外弧線；整體熨斗的兩側面呈外弧線（見附圖1）。

圣吉奧公司、凱波公司以及華裕公司分別于2002年12月2日、2002年12月9日、2003年4月7日以本專利不符合專利法第九條、第二十三條為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求。其中凱波公司提交的附件2是申請日為1997年11月13日，授權公告日為1998年12月9日的97327911.7號，名稱為“電熨斗（三）”的外觀設計專利權的公報文本（即對比文件），專利權人為張建杰。該專利公報包括6幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、右視圖、左視圖和后視圖。

對比文件亦為一種電熨斗的外觀設計，從圖片上觀察，對比文件中的電熨斗的加熱底板為近似子彈形；加熱底板上方連接有與其底面形狀相近的底座，底座后端呈內弧線懸空；底座上方連接有弧狀手柄，其內為近似橢圓形的握孔，握孔內為扁圓形旋鈕和近似梯形的墊片，手柄前部安有開關和旋鈕；手柄和底座后端連接有近似三角形的立座，其腰線為外弧線；整體熨斗的兩側面呈外弧線（見附圖2）。

2004年2月24日，專利復審委員會針對圣吉奧公司、凱波公司、華裕公司的無效宣告請求作出第5832號決定。

在本案訴訟過程中，菲利普公司對專利復審委員會就本專利與對比文件相比的三個不同點，即底座后端懸空的形狀不同，手柄前部的局部弧線有所不同，握孔內有無旋鈕墊片的不同的認定沒有異議。但認為尚遺漏了三點區別：一、在整體弧線和握孔形狀上，本專利手柄上方的弧線圓潤，手柄與底座之間的弧線平直，而對比文件手柄上方的弧線平直，手柄與底座之間為一弧線，對比文件握孔整體較長，而本專利較短，故握孔與整體弧線的距離有所區別；二、在立座上，本專利從俯視圖上看有兩個螺釘，可見是凹陷的，而對比文件是平面的；三、本專利儲水槽為一環繞的循環結構，而對比文件是長方形的。

同時，菲利普公司對于專利復審委員會就對比文件握孔下方扁圓形旋鈕下近似梯形的圖形為墊片的描述不予認可。

上述事實有本專利公報文本、第97327911.7號外觀設計專利公報文本、第5832號決定及當事人陳述等證據在案佐證。

法院認為：

專利法第九條規定：兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最先申請的人。對比文件所涉及的外觀設計在本專利申請日之前提出申請，并在后被授權公告，該外觀設計專利可以用于審查本專利是否符合專利法第九條的規定。

對比文件和本專利均涉及電熨斗的外觀設計，因此兩者的產品相同，故可進行相近似性對比。

由于電熨斗對于一般消費者而言，沒有特定朝向，各個面均是容易觀察到的，故對電熨斗產品進行外觀設計相近似性判斷時，應采用整體觀察、綜合判斷的原則。將本專利外觀設計與對比文件相比，兩者在加熱底板、底座、立座、手柄、握孔及整體弧線等處及連接等方面的形狀設計基本相同或相近似，整體的設計風格也近似。

對于菲利浦公司所述遺漏的區別點，法院認為：第一、在整體弧線和握孔形狀上，盡管本專利和對比文件相比在手柄上方及手柄與底座之間連接形成的整體弧線上有所不同，但二者均為平滑弧線，就其基本走向和趨勢而言，是相近似的，該區別屬于細微的局部變化，并不會影響兩個產品的整體形狀；而二者的握孔均為近似橢圓的形狀，并無明顯差別，不會使消費者形成強烈的視覺差異。第二、關于立座，從本專利的俯視圖上可以看出在其尾部有兩個較小的對稱的圓形設計，與對比文件相比其增加了數條直線或圓弧的線條。但僅從公告的視圖來看，并不能直接或唯一地得出圓形為螺釘且立座為下凹設計的結論，因此對于菲利浦公司的這一主張，法院不予認可。第三、關于儲水槽，由于本專利與對比文件的產品均為不透明的設計，因此不能從其外觀上看出儲水槽的形狀，而菲利普公司主張為儲水槽形狀的設計，在對比文件上也有相應的部分。菲利浦公司所述二者形狀上有明顯差別的觀點不能成立。至于對比文件握孔內旋鈕下方的近似長方形的凸起，菲利浦公司并不能證明其為儲水槽，故對于菲利普公司關于兩外觀設計儲水槽形狀不同的主張不能成立。

法院認為，本專利與對比文件在整體弧線、底座、立座、握孔及其連接的形狀及有無墊片上的差異屬于局部細微差異，上述細微差別不足以引起一般消費者的注意。根據整體觀察、綜合判斷的原則，本專利與對比文件的外觀設計在局部的不同設計，并未使本專利外觀相對于對比文件發生明顯變化，不會給二者造成明顯不同的整體視覺效果，一般消費者容易對兩個外觀設計產生混淆。因此，本專利與對比文件屬于相近似的外觀設計，屬于同樣的發明創造。鑒于對比文件所涉及的外觀設計的在本專利申請日之前提出申請，并在后被授權公告，按照專利法第九條的規定，本專利不應當被授予專利權。

綜上，專利復審委員會作出的第5832號決定程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，法院判決如下：

維持中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會第5832號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告皇家菲利浦電子有限公司負擔（已交納）。

1月17日，集佳律師事務所戴福堂、張亞洲律師作為原告山西百圓褲業代理人到朝陽法院就“百圓”案遞交質證意見。

1月20日，集佳律師事務所張亞洲律師作為原告海南亞洲制藥代理人向海口市中院遞交“快克”訴訟證據材料。