欧美疯狂性受xxxxx另类_极品少妇被猛的白浆直喷白浆_国产精品国产三级国产在线观看_国产精品后入内射日本在线观看_中日韩精品无码一区二区三区_日本黄a_九九热精品_狠狠色丁香九九婷婷综合_水蜜桃无码视频在线观看_青青草免费在线视频_午夜小视频在线播放_久操视频免费

4月22日消息，伴隨著我國投資環境的不斷改善，外國在我國申請和注冊商標的數量不斷增長。1979年前，來我國注冊商標的國家或地區僅為20個，注冊商標總計5130件；到2004年底，來中國注冊商標的國家或地區已增加到129個，累計注冊商標達40.3萬件，比1979年增長近79倍，約占中國注冊商標累計總量的18％。

國務院新聞辦公室21日發表的《中國知識產權保護的新進展》白皮書指出，我國于1979年11月1日恢復商標統一注冊工作后，隨著我國商標法制的不斷完善和全社會商標意識的日益提高，商標注冊申請量迅猛增長。1980年商標注冊申請量僅為2萬多件，1993年達到13.2萬件。2000年至2004年的5年時間里，商標注冊申請量分別連續躍過20萬件、30萬件、40萬件和50萬件4個大關，申請總量達190.6萬件，2004年商標注冊申請量達58.8萬件，比上年增長約30％，是我國加入世界貿易組織當年的2.17倍。截至2004年底，我國的注冊商標累計總量已達224萬件。

另外，自我國加入《保護工業產權巴黎公約》以來，我國積極履行保護馳名商標的國際義務，國家工商行政管理總局先后在商標異議案件、商標爭議案件和商標管理案件中認定了400多件馳名商標，依法保護了國內外馳名商標權所有人的合法權益。僅2004年，國家工商行政管理總局先后認定保護了153件馳名商標，其中有外國企業馳名商標28件。

多年來，我國各級工商行政管理機關充分發揮商標行政執法網絡健全、程序簡便、快捷高效的優勢，以保護注冊商標專用權為核心，積極履行行政執法職責，查處了大批商標侵權假冒案件，有效地保護了國內外商標權人的注冊商標專用權，切實維護了廣大消費者的合法權益。僅2001年至2004年，全國各級工商行政管理機關共查處各類商標違法案件16.96萬件，其中商標一般違法案件5.66萬件，商標侵權假冒案件11.3萬件（含涉外商標侵權假冒案件1.2萬件），收繳和消除侵權假冒商標標識約5.29億件（套），移送司法機關追究刑事責任286件共300人。

4月22日消息，昨天，國家知識產權局專利復審委開庭審理了國內企業——北京浦洋恒豐科技公司訴禮來抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）專利無效的案件。當天，國家知識產權局專利復審委沒有宣布此案審理結果。

昨天，三名代表制藥巨頭禮來的代理律師和一名代表北京浦洋恒豐科技公司的代理律師展開了唇槍舌劍。雙方圍繞禮來抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）的專利是否有效展開激烈辯論。

“國家知識產權局專利局授予禮來的抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）專利不符合《專利法》相關規定，應當宣布無效。”北京浦洋恒豐科技公司代理律師認為，法律規定的技術人員按照禮來這一專利說明書的部分技術方案操作，達不到發明目的；這一專利也沒有突出的實質性特點和顯著的進步等等，這些都與《專利法》的相關規定不符合。禮來的代理律師則認為，吉西他濱（健擇）專利符合《專利法》相關規定，不存在對方所指出的問題。

2004年8月，北京浦洋恒豐科技公司向國家知識產權局專利復審委提出訴訟稱，禮來吉西他濱（健擇）專利不符合相關規定，要求復審委宣布該專利無效。之后，雙方向復審委提交了相關證據。

據禮來亞洲公司公共事務部相關負責人介紹，禮來是在1993年向國家知識產權局專利局提出有關吉西他濱（健擇）的專利申請。直到1998年，國家才授予了禮來抗腫瘤藥物吉西他濱（健擇）相關專利。

由于此案涉及到的證據較多，復審委昨天沒有當庭宣布審理的結果。

4月22日媒體消息，在昨天舉行的“國際專利·商標申請和保護策略上海論壇”上，復旦大學知識產權研究中心主任張乃根教授表示，“跨國公司為了防止其高新技術的知識產權被他人侵犯或不當利用，傾向于設立獨資企業，以便更放心地向這些企業轉移附加值更高的技術。”

據商務部統計，2004年我國的技術轉讓數量（含專利、技術秘密、技術服務、軟件等）都呈下降趨勢，只有成套設備的轉讓有所增長。

張乃根說，這幾年雖然引進外資的數額不斷增加，但是外商獨資的比例日益加大，其增幅和比重也大大超過了中外合資和中外合作。外商直接控制著核心技術，即我們引進的外資是“空心的”，無法學習更多先進技術。外商由于擔心知識產權保護不夠，即便向合資經營或經營企業轉讓所必需的技術，也會因此提高技術轉讓價格。

上海市知識產權局副局長許章林則表示了不同意見，他認為外商獨資企業的增加僅僅是資本追求更多利潤的本性決定的，獨資企業可以使得投資方獲得更高的受益，這才是外資企業增多的真是原因。他還表示，目前的知識產權保護比以前任何一個時期都要好，現在外資進入中國就說明他們相信中國能夠保護好知識產權。

張乃根把知識產權保護不力視為國際技術轉讓的“風險”，他建議要通過多種手段降低風險，目前我國的成文法對于技術秘密的保護還不完善，迫切需要一部商業秘密保護法，同時，技術秘密的特殊性要求在民事訴訟中以誰主張誰舉證為主，以倒置舉證為輔，也就是原告需首先舉證證明其擁有技術秘密及其合法性，如果被告抗辯自己不侵權，必須舉證證明自己的否定主張，證明自己是合理取得。

4月21日消息，國務院新聞辦公室今日發表《中國知識產權保護的新進展》白皮書，全面介紹了中國政府為保護知識產權所作的艱苦努力，以及所取得的重大進展。

白皮書全文約1.3萬字。這是自1994年以來中國第二次發表關于知識產權保護的白皮書。白皮書列舉大量數據和事實，從9個方面闡述了中國知識產權保護的新進展：知識產權保護的基本情況、專利保護、商標保護、版權保護、音像制品的知識產權保護、植物新品種保護、知識產權海關保護、公安機關打擊侵犯知識產權犯罪、知識產權司法保護。白皮書最后說，中國政府將繼續認真履行自己承擔的保護知識產權國際義務，以更加積極開放的姿態，加強與世界各國和國際組織的合作，共同推動在世界范圍內建立知識產權保護的良好制度和環境。

4月21日消息，今天發表的《中國知識產權保護的新進展》白皮書顯示，《中華人民共和國專利法》、《中華人民共和國商標法》實施20多年來，中國共受理專利申請2284925件，年均增長18.9%；注冊商標累計總量已達224萬件，凸顯了在這兩個知識產權保護最主要領域的跨越式發展。

白皮書顯示，自《專利法》1985年4月1日實施至去年底，中國專利事業實現了跨越式發展，國家知識產權局受理的總共228萬多件專利申請中，國內、國外申請分別占總量的82%和18%。截至去年底，國家知識產權局授權專利總量為1255499件，其中國內1093268件，國外162231件，分別占總量的87.1%和12.9%。 

近年來，各級專利管理部門加強了專利行政執法力度，依法嚴厲打擊食品、藥品等關系人民群眾生命安全的專利違法行為，著力查辦侵犯核心關鍵技術專利權的案件和具有較大影響的案件，認真查處涉及發明、實用新型和外觀設計專利權的侵權、假冒和冒充行為。截至2004年底，全國各地專利管理部門共受理專利侵權、專利糾紛案件12058件，結案10411件，結案率達86.3％。其中，2004年受理專利糾紛1455件，結案1215件，查處冒充專利案件3965件，查處假冒他人專利案件358件。

《商標法》1983年3月1日實施以來，經兩次修改，已與世貿組織《與貿易有關的知識產權協議》的原則相一致。近年來中國的商標注冊申請量迅猛增長，截至去年底，中國的注冊商標累計總量已達224萬件，來中國注冊商標的國家或地區已增加到129個，累計注冊商標達40.3萬件，約占中國注冊商標累計總量的18%。 

多年來，中國各級工商行政管理機關以保護注冊商標專用權為核心，查處了大批商標侵權假冒案件，有效地保護了國內外商標權人的注冊商標專用權，切實維護了廣大消費者的合法權益。僅2001年至2004年，共查處各類商標違法案件16.96萬件，其中商標一般違法案件5.66萬件，商標侵權假冒案件11.3萬件（含涉外商標侵權假冒案件1.2萬件），收繳和消除侵權假冒商標標識約5.29億件（套），移送司法機關追究刑事責任286件共300人。尤其是2004年，以保護馳名商標、涉外商標，查處食品、藥品商標侵權案件為重點，組織開展了三次保護注冊商標專用權專項整治行動，有效保護了注冊商標專用權。

4月21日，國家版權局版權管理司司長王自強在國務院新聞辦公室舉行的《中國知識產權保護的新進展》白皮書新聞發布會上透露，目前，中國正在籌建兩個版權集體管理組織，即文字著作權保護協會和中國音像制品集體管理組織。

他說，這兩個組織分別由中國作家協會和中國版權保護中心、中國音像協會籌建。如果條件成熟的話，這兩個版權集體管理組織在今年或者是明年就可以開展業務。從近期看，中國還將在電影、美術方面成立版權集體管理組織。

這位官員稱，版權集體管理制度的好壞是體現一個國家著作權保護制度是否完善的一個根本標志。中國目前只有一個集體管理組織即音樂著作權協會，該協會在保護著作權人權利方面發揮了積極作用，2004年為作者收取的報酬達到了四千八百多萬元人民幣。

據介紹，著作權集體管理有兩個顯著作用：一個是在作者和作品使用者之間架起一座橋梁，使作者的合法權益得到充分有效的保護；二是讓社會和公眾能夠最大限度地來享受作者創作的智力成果。

4月21日消息,曾經被炒得沸沸揚揚的長城商標億元侵權案近日終于塵埃落定，北京市高級人民法院20日作出判決，認定北京嘉裕東方葡萄酒有限公司侵權，十日之內賠償“長城”葡萄酒商標所有人中糧集團1552.7479萬元人民幣。

據了解，2004年9月，中糧集團以北京嘉裕東方葡萄酒有限公司和江西南昌開心糖酒副食品有限公司生產的“嘉裕長城”葡萄酒侵犯了其所有的“長城”葡萄酒商標權為由，將二者告上了法庭，索賠額高達1億元。早在2001年，由于中糧集團提出異議，被告向國家商標局申請嘉裕長城文字圖形組合商標就沒有獲得商標注冊證書。在此后的幾年中，雙方爭議的關鍵就在于北京嘉裕東方葡萄酒公司的“嘉裕長城及圖”商標對中糧集團早在1974年就合法注冊的“長城牌GREATWALL及圖”商標是否構成侵權。

國有企業的知識產權是國有資產的重要組成部分，保護和發展國有知識產權，是新的經濟環境下國有資產保值、增值的重要手段。有關法律專家認為，“法律面前人人平等”是現代法治社會的基本準則。不論國有企業還是民營企業，都是社會主義市場經濟的有機組成部分，其合法擁有的知識產權都應受到法律的保護。

4月21日消息，經過與日本本田技研工業株式會社長達三年多的商標糾紛，20日，溫州甌海恒亨鞋業公司收到了國家商標局的裁定書，稱其申請的“本田”商標最終被核準注冊。據了解，近年來日本松下、美國強生、法國鱷魚等國際大牌也曾先后與溫企商標摩擦不斷。

恒亨鞋業于2000年8月向國家商標局申請注冊了“本田BNTEN及圖”商標，屬于第25類(服裝、鞋、帽)。2001年7月正式公示后，日本本田技研工業株式會社對此提出了商標異議。“日本本田”認為，公司早就在中國注冊了“HONDA本田”商標，恒亨鞋業侵犯了其商標權。

經過長達三年多的審理，國家商標局最終認定，兩商標雖文字均為“本田”，但使用商品在功能、用途、銷售渠道和銷售方式上存在較大區別，不屬于類似商品，兩者不構成使用在類似商品上的近似商標。而且兩者功能完全不同，分屬不同行業，消費者一般不會誤認為雙方存在某種聯系。

就在本月初，溫州的另一家企業剛剛結束與日本松下電器的商標糾紛。溫州四通松下電器配件廠2000年9月注冊的“Natianle納恬樂及圖”商標，同樣引起了日本松下電器產業株式會社的異議，稱該商標中的英文與“National”構成近似，使用商品也相似，兩者若同時出現在市場上，會給消費者造成混淆和誤認誤購，損害“松下”的權益。國家商標局經過審查認為，雙方商標文字的整體外觀具有明顯不同，含義也不一樣，一個是“納恬樂”的拼音，一個是“國家的”的含義。普通消費者可以清晰地從視覺、發音和含義等各方面辨別兩者，因此雙方不構成近似商標。據不完全統計，近幾年來已有美國強生、法國鱷魚、沃爾瑪等10多家知名機構與溫企產生了商標糾紛。

對此，浙江省工商局商標處處長朱理國表示，這首先反映了溫州人強烈的商標意識。但同時，溫企注冊的很多商標確實有打“擦邊球”之嫌，在法律允許的范圍內，巧妙地利用了名牌的資源。隨著世界知名企業陸續進入中國市場，他們對品牌維護非常重視，引起商標糾紛也是必然的。

新華社廣州４月21日電，中國出口商品交易會副秘書長、新聞發言人徐兵在廣州表示，第９７屆廣交會知識產權涉嫌侵權企業減少，較上屆同期下降３９.２％。

徐兵說，一期共受理專利和商標侵權投訴共９５起，涉及３４９個參展企業，分別較上屆同期下降９％、１７％，其中認定１６４個企業涉嫌侵權，較上屆同期下降３９.２％。

根據《廣交會展位使用管理規定》，大會對江蘇常熟市對外貿易公司、廣東臺山市環球貿易有限公司、湖南長沙市工礦產品進出口有限公司、深圳市三高農產品進出口有限公司、湖南科力遠高技術有限公司、北京凱萊西亞服裝有限公司、重慶長江進出口公司等七家違規使用展位的企業按規定進行了查處。

4月20日消息，國家知識產權局條法司司長尹新天在中關村知識產權保護論壇上首次披露，我國正在制定國家知識產權保護戰略，并提出了六項重要目標，將對我國的知識產權保護起到積極的推進和指導意義。

今年初，國務院確定了制定國家知識產權保護戰略的設想，目前，該項戰略正由國家知識產權局具體研究制定。

國家知識產權保護戰略的目標是：

第一，建立比較完善的符合中國國情的知識產權法律和政策體系，為社會主義市場經濟的發展提供良好的法制和政策環境；

第二，建立起比較完善的知識產權全工作體系，大幅度提高我國社會主義審批、管理和保護知識產權的能力和水平。全社會的知識產權意識明顯提高，市場經濟按秩序明顯改善；

第三，大幅度提高市場經濟主體，也就是企業的創新能力和利用知識產權參與市場競爭，尤其是參與國際市場競爭的能力，形成一批競爭力強，擁有自主知識產權的技術和知名品牌的大公司和大企業；

第四，要基本完成努力自主，技術先進，功能完善，能夠全面滿足社會主義審批知識產權業務的和宏觀管理需要，能夠為社會提供良好服務的信息檢索和分析的平臺；

第五，要培養一支宏大的、高素質的知識產權創造、管理實施和保護的工作隊伍，擁有一批研究能力強，精通知識產權國際規則和實務能力的高級人才；

第六，要改善知識產權國際環境顯著提高我國在知識產權國際規則的調整和改革過程中的影響力，能夠切實維護我們的根本利益，經濟安全和國家利益。

4月20日媒體獲悉，中國的醫藥品牌在國際市場上知名度非常有限，而片仔癀、玉林等幾家享有盛譽的中藥老字號企業卻在海外市場遭遇搶注。

據介紹，片仔癀、玉林都是生產中醫藥的知名企業，特別是在東南亞地區的華人當中有著很高的知名度。而這兩家企業的商標卻在印尼均遭到了搶注。記者從廣交會上了解到，目前兩家企業正積極采取應對措施保護自己的品牌。

據片仔癀負責人透露，在雙方協商失敗的情況下，片仔癀已經與搶注商標的企業對簿公堂，目前一審已經獲勝，二審獲勝把握很大。

相比而言，玉林更加感到尷尬，因為搶注玉林商標的竟然是玉林在印尼的銷售商，而且注冊時間是在20世紀70年代。玉林的負責人表示，現在雙方正在協商，玉林希望通過付出一定的經濟代價拿回自己的商標。

深刻的教訓讓企業更加注重保護自己的品牌。片仔癀負責人表示，企業已經更加注重對商標的投入，并將派專人進行商標的跟蹤管理。此外，由于在商標保護方面美國與許多國家是相通的，企業還正在計劃到美國注冊版權，保護自己的商標和品牌。

玉林負責人也表示，一方面要確保產品質量，體現產品特色；另一方面要加大宣傳力度。同時還要在進入一個新的市場之前，積極采取措施注冊商標。玉林已經在美國、韓國、臺灣、日本注冊了商標，現在正準備到歐盟注冊商標。

4月18日消息，美國一家名為Nano-Proprietary的控股公司日前宣布，它已就SED平板顯示器技術對日本佳能(Canon)提出起訴。在向德州西區聯邦法院提起的訴訟中，Nano-Proprietary指控佳能(Canon)不當地使用了其專利技術，生產用于下一代平板彩色電視的表面傳導電子發射顯示器面板(SED)。

佳能此前于1月份宣布，即將推出基于上述技術的SED平板電視。該技術整合了佳能獲得專利的電子發射和微型制造技術，以及東芝的CRT技術和制造工藝。佳能去年10月與東芝組建了一家名為SED的合資公司，生產上述面板。

Nano-Proprietary表示，正在爭取法院宣判佳能和東芝計劃于2005年8月開始生產的新款SED彩色電視產品，不受佳能和Nano-Proprietary之間于1999年簽署的專利許可協議的管轄。Nano-Proprietary還聲稱，根據1999年的協議，SED公司并不是一家得到許可的子公司，而且佳能把Nano-Proprietary專利項下的授權權力不當地轉讓給了SED和東芝。

Nano-Proprietary是一家控股公司，由兩家全資運營子公司組成：Applied Nanotech和Electronic Billboard Technology公司。

4月18日獲悉，北京市知識產權辦公會剛剛對外發布了“2004年北京知識產權保護狀況”：2004年北京市法院知識產權審判庭共受理各類一審知識產權糾紛案件1381件，比2003年增長24.3％，其中著作權糾紛案件729件，專利權糾紛案件294件，商標權糾紛案件147件，不正當競爭糾紛案件111件，技術合同糾紛案件95件，其他知識產權糾紛案件5件。共審結一審案件1416件，同比增長28.5％，收結案數量均創歷史新紀錄。

據悉，北京市高級法院制定下發的《關于確定著作權侵權損害賠償責任的指導意見》統一了著作權侵權賠償的執法標準，加大了對侵權行為的制裁力度，產生了很大的社會反響；2005年初，北京市區兩級知識產權管理機構得到進一步加強，即將出臺的《北京市專利保護和促進條例》對進一步加強首都知識產權保護工作將起到重要作用。

 

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

（2005）延州民三初字第3號

原告：成都前鋒電子集團股份有限公司，住所：四川省成都市府青路二段2號。

法定代表人：張獻，董事長。

委托代理人：戴福堂，北京市集佳律師事務所律師。

委托代理人：劉文彬，北京市集佳律師事務所律師。

被告：延吉市巧手熨衣架廠，住所：延吉市公園街園藝胡同3-19號。

負責人：宋強，廠長。

原告成都前鋒電子集團股份有限公司（以下簡稱前鋒集團）訴延吉市巧手熨衣架廠（以下簡稱巧手熨衣架廠）商標侵權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告前鋒集團委托代理人戴福堂、劉文彬，被告巧手熨衣架廠負責人宋強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告前鋒集團訴稱：原告于2000年8月17日向國家行政管理局申請注冊“前鋒、拼音及圖形”（以下簡稱“前鋒”商標）商標，并于2001年10月7日獲得注冊。其注冊號為1646172號，核定使用商品范圍為熱水器、燃氣爐等。該商標已使用16年，在此期間我公司已花費巨資通過報紙、電視、電臺、網絡等媒體進行了宣傳，覆蓋面廣，相關公眾知曉。“前鋒”熱水器于1993年、1997年、1999年被四川省工商行政管理局評為“四川名牌”，2002年9月被國家質量監督檢驗檢疫總局評為“中國名牌產品”。由此可見“前鋒”商標具有很高的知名度，已經成為馳名商標。近日，原告發現被告未經我公司授權，擅自在其生產銷售的熨衣架商品上使用與原告完全相同的“前鋒”商標，損害了我公司的利益。故請求法院確認“前鋒”商標為馳名商標，制止被告的商標侵權行為，并賠償經濟損失5000元，負擔苯胺訴訟費用。

被告巧手熨衣架廠辮稱：我廠成立后復制使用“前鋒”牌商標屬實。但是使用在熨衣架上，而原告的“前鋒”商標是使用在熱水器上。熨衣架和熱水器屬于不同類別的商品，故不構成侵權，我廠不應該承擔任何賠償責任。

原告前鋒集團公司為了證明自己的主張，向法院提供了相應的證據，其證據可分為兩個部分：第一部分證據為與馳名商標的認定相關的證據；第二個部分為被告侵權的相關證據。

第一部分證據：1、四川省工商行政管理局頒發的四川省著名商標證書6份（注冊號：1650211，828574，782593，1411338，926737，804677）。證明對象為，“前鋒”商標、組合商標、拼音商標、文字商標的知名度及相關公眾對“前鋒”商標的知曉程度。2、1994年中國社會經濟調查研究中心頒發的“全國消費者用戶推薦產品”證書。3、四川省名優特產品博覽會組委會頒發的“1998年用戶滿意產品”證書。4、重慶市消費者協會頒發的“2000年消費者滿意產品”證書。5、中國質量管理協會及全國用戶委員會頒發的“全國滿意服務”證書。6、四川省質量技術監督局及質量管理委員會頒發的“四川省用戶滿意的產品”證書。7、中國質量管理協會及全國用戶委員會頒發的“2002年全國滿意產品”證書。9、中國輕工總會頒發的“1995年中國輕工產品排行前七名”證書。10、中國五金制品協會頒發的“廚衛設計創新大獎”證書。11、1990年婦女兒童用品博覽會組委會頒發的“1995年婦女兒童用品博覽會銀獎”。12、四川省人民政府頒發的“1995年四川省工業產品博覽會金獎”證書。13、四川省人民政府頒發的“1995年四川省工業產品博覽會銀獎”證書。14、成都市人民政府頒發的“1996年成都名特優新博覽會金獎”證書。15、中國五金制品協會頒發的“1997年中國五金制品協會推薦產品”證書。16、國家工商行政管理總局評為“中國名牌產品”（2002年-2005年）。證據2至16證明對象為，前鋒商標的知名度及相關公眾對“前鋒”商標的知曉程度。

第二組證據有：17、前鋒集團和各廣告公司的廣告協議書8份，支付廣告費發票共7份。證明對象為，前鋒集團為了宣傳支出大量的費用，“前鋒”商標具有較高的知名度。

第三組證據有：18、前鋒集團與客戶簽訂的銷售合同35份，證明對象為，前鋒牌熱水器銷售范圍廣，前鋒商標最早使用時間為1991年，具有較高知名度。

第四組證據有：19、前鋒商標經國家工商行政管理總局國內部分注冊證6份。證明對象為，“前鋒”商標的注冊情況和核定使用范圍為熱水器等產品。

第二部分證據有：20、核準變更商標注冊名義證明6份。21、原告商品銷售發票。22、成都市成華工商行政管理局對成都市成華區澳豐燃氣具配件經銷處處罰決定書2份。23、被告產品照片1張。24、被告印刷的熨衣架宣傳彩頁。證明對象為，被告私自使用“前鋒”商標，構成侵權的事實。

上述證據，經被告質證認為，原告提供的證據的來源和真實性沒有異議，承認被告使用的“前鋒”商標與原告使用的“前鋒”商標圖案和文字完全一樣，而且知道該商標具有一定的知名度。但是熱水器和熨衣架屬不同類產品，不構成侵權。

本院認為，原告提供的上述證據經庭審質證，被告對證據的來源和真實性沒有提出異議，而且與原件核對無異，該證據與本案事實有關聯性，故本院予以采信。

本院根據已認定的證據和當事人的陳述，查明如下事實：成都前鋒電子集團公司的前身是1958年成立的我國第一個無線電電測量儀器廠“國營前鋒無線電儀器廠”。目前成員企業包括：前鋒電子有限責任公司、前鋒電子儀器有限責任公司、前鋒敏捷機械有限責任公司、前鋒暖通設備有限責任公司、前鋒實業股份有限公司和中澳合資豪特容積熱水器（成都）有限責任公司、國龍前鋒表面處理有限責任公司等。

“前鋒”商標圖案是漢語拼音字母“Q、R”組合變形而成，最早在1995年10月11日，向國家工商行政管理局申請注冊后使用至今。現在使用的前鋒商標由該圖案和漢文“前鋒”文字以及拼音“OIANFENG”字母組成。于2001年10月7日，經國家工商行政管理總局商標局獲得注冊。核定使用商品范圍為第11類熱水器、煤氣爐、廚房用抽油煙機、空氣消毒器、加熱用鍋爐、中心暖氣散熱器、消毒設備、飲水機、小型取暖器、消毒碗柜等商品。

該公司注冊“前鋒”商標后一直使用在其生產的產品上，并投入大量資金進行宣傳。主要宣傳形式有：電視媒體：中央電視臺《生活》節目、中央電視臺《榜上有名》節目、成都經濟電視臺《每日報道》欄目、重慶電視臺《百姓消費》欄目、廣元電視臺《廣元新聞》欄目等。廣播媒體：重慶廣播電臺等省級電臺上進行宣傳。報紙、雜志媒體：《北京晚報》、《成都日報》、《瀘州晚報》、《重慶晨報》、《華西都市報》、《成都青年》等。其他：全國性的商品展銷會、交易會、博覽會、招商會等，近三年（2001-2003年），原告投入宣傳資金達3200多萬元。

現前鋒集團的熱水器、爐具等產品在全國范圍內形成銷售網點，具體銷售范圍在北京、遼寧、河北、黑龍江、內蒙、山東、河南、山西、陜西、寧夏、青海、甘肅、新疆、湖北、貴州、四川等地區。在此期間，“前鋒”商標多次被四川省工商行政管理局評為四川省著名商標（2002年）；被四川省政府、成都市政府評為名牌產品（1993、1997、1999年）、用戶滿意產品（1998、2000、2001、2002-2004年）；被四川省質量技術監督局及質量管理委員會評為四川省用戶滿意產品；被國家工商行政管理總局評為中國名牌產品（2002年-2005年）；被中國質量管理協會及全國用戶委員會評為全國滿意產品（2002年）；被中國輕工總會評為1995年中國輕工產品排行前七名；被中國社會經濟調查研究中心評為1994年向全國消費者用戶推薦產品；被中國五金制品協會評為1997年中國五金制品協會推薦產品，而且在各種名優產品博覽會上獲得金獎、銀獎等。

2003年4月3日、9日成都市成華工商行政管理局兩次對成都市成華區澳豐燃氣具配件經銷部經銷假冒“前鋒”牌電子點火器的行為進行了查處。

被告延吉市巧手熨衣架廠成立于2004年2月19日，主要生產銷售熨衣架，在產品上使用的是“前鋒”商標，并以印刷彩色宣傳單的形式向社會公眾進行了宣傳。被告在庭審中承認自己使用的是“前鋒”商標，當時知道該商標有一定的知名度，工廠成立后以生產銷售300多個產品，其利潤約有3000多元。

另查；根據國家工商行政管理總局商標局《類似商品和服務區分表》原告前鋒集團注冊的“前鋒”商標，使用在熱水器、煤氣爐、廚房用抽油煙機、空氣消毒器、加熱用鍋爐、中心暖氣散熱器、消毒設備、飲水機、小型取暖器、消毒碗柜等11類商品。被告生產銷售的熨衣架屬于21類。

本院認為：本案屬于商標侵權糾紛。原告使用的“前鋒”商標的商品熱水器和被訴侵權商品熨衣架屬于不同類別的商品。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之（二）規定，復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的是商標侵權行為。該解釋第二十二條規定“人民法院在審理商標糾紛案件中，根據當事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。原告在訴訟中明確提出，根據《中華人民共和國商標法》和最高人民法院的有關解釋的規定，要求認定“前鋒”商標為馳名商標。本案訴爭商標是否為馳名商標成為本案的關鍵問題。所謂馳名商標是指在中華人民共和國境內為相關公眾廣為知曉并享有較高聲譽的商標。確定一個商標是否馳名應該根據商標法第十四條的規定，即相關公眾對該商標的知曉程度；該商標使用的持續時間；該商標的任何宣傳工作的持續時間、程度和地理范圍；該商標作為馳名商標受保護的記錄；該商標馳名的其他因素，綜合平定。根據《中華人民共和國商標法》第十四條的規定，本院對訴爭商標是否馳名，從以下幾個方面予以審查。

1、  相關公眾對訴爭商標的知曉程度。

2、  訴爭商標使用的持續時間。

3、  商標宣傳工作持續時間、程度和地理范圍。

4、  訴爭商標被假冒情況。

5、  訴爭商標的其他情況。

綜上，本院認為：“前鋒”商標自注冊以來已經過了10多年，已經通過國家工商行政管理總局商標局分類注冊，其核定使用商品擴大為第1類、第6類、第11類。在此期間投入大量資金進行宣傳，其宣傳時間長，覆蓋面廣，遍及全國。而且該產品在全國范圍內形成銷售網點，先后多次獲得了行政機關，行業相關部門的正面評價，該商標客觀上在一般消費者心目中已享有較高的聲譽。對此被告也承認該商標具有一定的知名度。因此，“前鋒”商標已經符合法律規定的認定馳名商標的條件。被告復制原告的“前鋒”商標使用在自己生產的熨衣架上并進行銷售的行為已經構成對原告商標權的侵權，依法應當停止侵權，并賠償損失。在賠償問題上，被告稱巧手熨衣架廠成立以來生產銷售了近300個熨衣架，利潤大約3000多元，但被告在限期內未向法院提交本廠生產銷售帳本，結合本案上述事實，酌定被告向原告賠償經濟損失額為5000元。依照最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第八條、第十六條，《中華人民共和國商標法》第十四條、第五十二條第（五）項、第五十六條第二款之規定，判決如下：

一、原告成都前鋒電子集團股份有限公司使用在熱水器、煤氣爐、廚房用抽油煙機、空氣消毒器、加熱用鍋爐等商品上使用的“前鋒”商標認定為馳名商標；

二、被告延吉市巧手熨衣架廠自本判決發生法律效力后立即停止在其熨衣架上使用“前鋒”商標的行為。

三、被告延吉市巧手熨衣架廠自本判決生效后十日內向原告成都前鋒電子集團股份有限公司支付賠償金5000元。

 

2005年4月19日，母碧芳訴北京舞風十雨廣告有限責任公司商標侵權案在北京市海淀區人民法院進行了證據交換，集佳律師事務所周丹丹實習律師作為原告母碧芳的代理人參加了證據交換過程。

2005年4月18日，北京市城市開發集團有限公司訴徐秀全等16名被上訴人環境污染案二審在北京市第二中級人民法院開庭，集佳律師事務所張亞洲律師作為被上訴人的代理人參加訴訟。